Что такое большое жюри?

Большое жюри попадает в новости почти по каждому крупному федеральному делу. Для этого есть веская причина: пятая поправка к Конституции Соединенных Штатов, которая, в частности, гласит: «Никто не может быть привлечен к ответственности за наказание в виде смертной казни или иное печально известное преступление, кроме как по представлению или обвинительному заключению большого жюри. ”

Но что такое большое жюри? И почему они там?

ЧТО ТАКОЕ БОЛЬШОЕ ЖЮРИ?

Большое жюри считается «мечом и щитом» судебной системы. Щит, потому что представление дела большому жюри перед судом не позволяет прокурорам рассматривать чрезмерно усердные, политически мотивированные или слабые дела.

Меч имеет в виду широкие следственные полномочия большого жюри. Они имеют право выдавать повестки в суд, заставлять свидетелей давать показания под присягой (за исключением применения более известной части Пятой поправки) и заставлять людей предоставлять необходимые документы. Вот почему предстать перед большим жюри не обязательно означает, что преступление было совершено или что предъявлено обвинение; это может быть просто необходимо, чтобы помочь процессу расследования.

Их судопроизводство также является секретным. Судьи отсутствуют, и обычно единственный адвокат в зале - прокурор. Оно предназначено для того, чтобы свидетели были готовы к даче показаний, а со стороны обвиняемого это означает, что они не пострадали от обвинений, недостаточно веских, чтобы пройти мимо большого жюри.

ТАК ЧТО ТАКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЭТОГО СТРАННОГО ЖЮРИ?

Историки спорят, был ли ассизе Кларендона революционным документом или просто кодификацией существовавшей ранее традиции [PDF]. Так или иначе, в 1166 году английский король Генрих II издал Присяжный суд Кларендона, который требовал, чтобы группа «законных людей» периодически собиралась, чтобы сообщить королевским судьям имена людей, которые, по подозрению общины, недавно совершили ограбление / кражу или убийство. в районе (позже это будет распространено на другие преступления). Согласно суду, «тот, кто по клятве вышеупомянутых лиц будет признан предъявленным или опубликованным [как преступник] ... будет взят и подвергнется испытанию водой».

Хотя ее часто называют, по сути, ранней программой наблюдения за соседями, историки считают ее разделением процесса обвинения и судебного разбирательства [PDF], что является критическим шагом к современному большому жюри.

В 1215 году (в том же году, что и Великая хартия вольностей) Четвертый Латеранский Собор Папы Иннокентия III запретил священникам давать благословения в испытаниях суровыми испытаниями, что вынудило эволюционировать всю правовую систему Англии.

С исчезновением судебного разбирательства стало появляться современное представление о суде присяжных. Вскоре стало очевидно, что когда одни и те же люди обвиняют кого-то, а затем осуждают их, было в лучшем случае неудобно, поэтому две обязанности начали разделяться на два независимых жюри: обвиняющее жюри и суд присяжных [PDF]. В 1368 году Эдуард III формализовал систему большого жюри, и таким образом большое жюри стало «мечом».

Самый важный момент для «щита» наступил в 1680-х годах, во время судебных процессов над графом Шефтсбери и Стивеном Колледжем. Шефтсбери и его союзник Колледж пытались убрать католика Джеймса (будущего короля Джеймса II) с линии престолонаследия, заставив короля Карла II узаконить одного из своих незаконнорожденных сыновей-протестантов. Король Карл II в ответ распустил парламент и вскоре арестовал Шефтсбери и Колледжа, а затем предъявил им обвинение в государственной измене.

Однако большое лондонское жюри, состоящее из людей, согласных с Шефтсбери, настояло на своем и отказалось предъявить обвинение никому из них. Бригадира большого жюри Колледжа даже отправили в лондонский Тауэр (хотя некоторые утверждали, что это было не связано с обвинением). Этот случай стал переломным моментом, поскольку показал, что большое жюри может противостоять королю и отрицать даже судебное разбирательство. Большое жюри становилось мощным инструментом против правительства. К сожалению, король Карл II перенес суд Колледжа в Оксфорд, нашел более сочувственное большое жюри и казнил Колледжа, в то время как граф Шефтсбери бежал из страны.

приятные вещи сказать коллегам

Большое жюри будет оставаться частью английского права, пока оно не будет упразднено для большинства дел в 1933 году и полностью отменено в 1948 году. Но большое жюри останется в одной из бывших колоний Англии ...

БОЛЬШОЕ ЖЮРИ В КОЛОНИАЛЬНОЙ АМЕРИКЕ

Американским аналогом дела Шафтсбери / Колледжа был случай Питера Зенгера в 1730-х годах. Зенгер был печатникомЕженедельный журнал Нью-Йорка, которая публиковала статьи против губернатора Нью-Йорка Уильяма Косби. Косби решил арестовать Зенгера за публикацию крамольной клеветы, но два отдельных больших жюри отказались выдвинуть обвинительное заключение. Затем Косби использовал другой судебный процесс, чтобы обойти большое жюри, но в конечном итоге суд присяжных также отказался признать Зенгера виновным в крамольной клевете.

И попытки преследовать кого-то исключительно за печать газеты, и попытки обойти решение большого жюри привели колонистов в ярость, и, хотя это не создало важного прецедента, дело помогло укрепить мнение колонистов о независимой прессе и независимое большое жюри.

Большое жюри вскоре превратилось в дубинку колонистов против непопулярных британских действий. Большое жюри «почти аннулировало закон о крамольной клевете в колониях», а большое жюри Бостона даже отказалось предъявить обвинение колонистам, стоящим за беспорядками по Закону о гербовых марках. Другие непопулярные законы стали практически неприменимыми [PDF]. Большое жюри стало рассматриваться как важная часть судебной системы; способ защиты от тиранического правительства. Поэтому, когда пришло время писать Билль о правах, они были естественным включением.

БОЛЬШОЕ ЖЮРИ В АМЕРИКЕ

В Соединенных Штатах большие присяжные будут демонстрировать такую ​​независимость, что термин «беглое большое жюри», похоже, относится к большим присяжным, которые не подчиняются приказам прокурора. Возможно, самое крайнее применение следственных полномочий имело место в Миннесоте. В 1902 году мэр Миннеаполиса Альберт Алонзо Эймс считался коррумпированным, но никто не хотел преследовать его или его «банду», пока Хови Кларк не был назначен председателем большого жюри. По данным 1903 г.McClure’sЖурнал,«[Кларк] не хотел быть членом большого жюри, он не хотел быть прорабом; но так как он был обоими, он хотел чего-то добиться ».

И что он сделал, так это сбил мэра. Он убедил свое большое жюри, а затем, когда прокурор не пожелал арестовать Эймса, он извинил прокурора. Затем он использовал силу большого жюри, чтобы нанять местных детективов. В соответствии сМакКлюр'sПервая партия сыщиков была разговорчивой и обсудила дело с полицией. Пока полиция наблюдала за этими детективами, Кларк наняла вторую группу детективов, чтобы провести расследование. Он даже лично отправился в тюрьму, чтобы поговорить с преступниками, пытающимися заставить кого-то перевернуть. Это дело стало общенациональной новостью и продемонстрировало силу большого жюри (хотя после побега, пленения, осуждения и отмены приговора Эймс выходил на свободу).

почему мы украшаем пасхальные яйца

Сегодня в большинстве штатов все еще есть большое жюри, но их применение сильно различается. Поскольку они закреплены в Пятой поправке, именно их роль как меча и щита в федеральных делах привлекает наибольшее внимание.

В последние годы высказывалась критика, что сила «меча» большого жюри была чрезмерно использована, в то время как сила «щита» уменьшилась, превратив сегодняшнее большое жюри в, по сути, штамп для прокуроров.

Гавайи попытались исправить это, создав юридического советника Большого жюри (GJLA) или советника Большого жюри. В традиционных больших жюри единственный адвокат в зале - обвинитель, что может привести к конфликту между прокурором, предоставляющим юридические консультации, и надеждой на обвинительное заключение. Цель GJLA состоит в том, чтобы частично восстановить функцию «щита», предоставив большому жюри независимого советника, который может информировать их об их правах и полномочиях. По словам Таддеуса Хоффмайстера из Дейтонского университета, «GJLA усиливает традиционную роль большого жюри как защиты от необоснованных обвинений со стороны правительства, при этом позволяя присяжным, прокурорам и свидетелям выполнять свои давние функции». [PDF]

Это всего лишь еще один шаг в эволюции современного большого жюри.

У вас есть большой вопрос, на который вы хотите, чтобы мы ответили? Если да, сообщите нам об этом по электронной почте bigquestions@mentalfloss.com.